Lima, 16 de abril de 2009.
El presidente del Poder Judicial aparece en público para protestar contra la decisión de la Comisión de Justicia del Parlamento, que establece la evaluación a los magistrados cada tres años y medio. Insinúa que la medida es una venganza de los congresistas fujimoristas por la sentencia a Alberto Fujimori. A sus costados, se sientan el vocal supremo que lo sentenció y el que verá la apelación. Un mensaje nada subliminal al ex mandatario: estás frito.
De paso, es una pena que el máximo funcionario de un poder del Estado ignore que el día que se aprobó el dictamen que tanto disgusto le causa, los dos fujimoristas miembros de la comisión estaban en la Dinoes escuchando la sentencia de 25 años. Y que justamente ellos son los que defendieron en dicha comisión la necesidad de que la evaluación esté a cargo del propio Poder Judicial.
En fin, el resultado del “megajuicio” y lo que vendrá con la apelación da para largo. Al respecto, volvemos a citar al amigo que desarrolló demoledores argumentos sobre las diferencias entre los procesos a Leguía y Fujimori:
“Puede decirse que Fujimori fue arrogante y tuvo muchos errores en su gobierno, pero no se ha podido probar que haya dado órdenes para La Cantuta y Barrios Altos. El juicio ya tenía sentencia lista de antemano y, como han demostrado Valle-Riestra y Chirinos Soto, no evidencia responsabilidad de Fujimori en la comisión de los hechos que le imputan. El tribunal solo dice ‘que él debió haber conocido’ pero no llega a la prueba real; usan un término de ‘autoría mediata’, con el que se puede condenar a cualquiera por hechos cometidos por subalternos.
“Además, la Sala se excedió al decir que los asesinados en La Cantuta y Barrios Altos no eran terroristas. Hay abundante información que lo desmiente. Entre ellos había varios terroristas muy bien identificados. Al sentar opinión excesiva y fuera del mandato que tenía el tribunal, es muy probable que el juicio sea considerado nulo.
“Pero la Sala a la que le toca caer a Fujimori en su apelación no es mejor que la anterior. Está conformada por gente de anterior militancia en izquierdas simpatizantes con Sendero Luminoso. Allí van a parar jueces inferiores en capacidades que no llegan a ser miembros de bufetes de abogados de éxito.
“La consigna ya estaba hecha: había que condenar a Fujimori de todos modos para que se pudiera publicar en diarios como el New York Times que en el Perú ya había un poder judicial capaz de castigar a un Presidente y que eso lo distinguía de otros países. La condena era de efectos mediáticos y se dirigía a calmar a la horda de izquierdistas y ONGs que pedían la cabeza de Fujimori, cuyo mayor delito había sido derrotar en forma impresionante a uno de los peores movimientos de tipo polpotiano en el mundo.
“Contrariamente a lo que dice el New York Times, este es un mal momento para el Perú. Porque demuestra que las ONGs de izquierda, ciertos medios ‘políticamente correctos’ y jueces preocupados con su imagen en la prensa mundial se confabularon para sacar un veredicto de culpabilidad. Nadie podrá de ahora en adelante estar a salvo de ser juzgado por delitos cometidos por terceros en sus organizaciones, sin su conocimiento”. (Uri Ben Schmuel- Director Diario “La Razón)
